Komentáře: Měli se více učit nebo lépe se narodit?

Od: Anonym

Anonym — Fri, 30 Oct 2020 23:42:08 +0000

Od: Fred

Fred — Tue, 04 Nov 2014 15:52:28 +0000

Upozorním vás, že překrucujete nejen moje výroky
a vy zareagujete, jaké překvapení, překroucením dalšího mého výroku:) Ale chápu, že máte kopřivku z každého, kdo má legraci z vašich bludných eurosocialistických vizí. Už nebudu rušit, sněte dál. Ona vás nakonec stejně, ať chcete, nebo ne, probere realita, až eurosocialismus chcípne.

Od: Drzek

Drzek — Mon, 03 Nov 2014 19:47:10 +0000

Ale pravé jméno
nijak nemění skutečnost, že článek je postaven na argumentačních klamech, např. tvrzení: „..Každý dobře informovaný člověk – jak se tito vševědoucí soudci tváří, že jsou – dnes ví..“ je klasický logický klam, který se nazývá „Kvalifikující jazyk“ – tvrzení je spojeno s pozitivním označením a jeho odmítnutí vyvolává dojem, že odpůrce patří do opačné skupiny. Když k tomu přidám tvrzení podložená pouze subjektivním dojmem (viz „logické“ vysvětlení potřeby kouření a užívání alkoholu u chudých lidí) a absenci jakýchkoliv faktů, musím konstatovat, že článek je čirá demagogie – byť podepsaná i s fotkou.

Od: Andreas Pieralli

Andreas Pieralli — Mon, 03 Nov 2014 18:26:55 +0000

Re: Měli se více učit nebo lépe se narodit?
No jasně, Andreas Pieralli není mé pravé jméno a „vzhledem ke kvalitě názorů, které hlásáte, mně to za ověřování ani nestojí“, přesto Vám stojí za to mé články pravidelně číst a komentovat, že?

Od: Fred

Fred — Mon, 03 Nov 2014 18:15:49 +0000

No ano,
to je už to poslední útočiště argumentačně naprosto bezbradných. Já netuším, zda jméno, pod kterým tady vystupujete, je pravé. A vzhledem ke kvalitě názorů, které hlásáte, mně to za ověřování ani nestojí. Lobotomii vám nepřeju, to je vaše typické podsouvání zkreslených tvrzení, na což upozornil už Milan Kovár.

Od: Andreas Pieralli

Andreas Pieralli — Mon, 03 Nov 2014 17:38:13 +0000

Re: Měli se více učit nebo lépe se narodit?
Má vůbec smysl debatovat s někým, který o svůj názor stojí tolik, že nemá ani odvahu vystupovat pod svým jménem a musí se schovávat za pseudonymem, aby mohl volně urážet a útočit všemi směry? Mě přejete lobotomii, což je jistě důkaz Vašeho hlubokého citu pro demokratický princip svobody vyjadřování a respektu pro Vám odlišných názorů, já naopak Vám přeji, abyste našel odvahu se podepisovat pod svým jménem.
Kdo je větší komunista? Ten co uzná volný trh a chce korigovat jeho extrémy, nebo ten, který neuznává cizí názory, shazuje druhé, uráží a tohle vše pod anonymitou?

Od: Fred

Fred — Mon, 03 Nov 2014 17:28:03 +0000

Máte pravdu,
ovšem asi také vidíte, že debata s autorem je jako debata s věřícím o vědeckém důkazu boží existence. Fakta jsou to poslední, co autora zajímá. Nejvíc mě rozesmál „argument“ o tom, že daněmi živíme hlavně to jedno procento nejbohatších. On zjevně nic netuší o složení výdajové stránky státního rozpočtu, proč taky. K čemu by mu byla fakta, která jsou v tak křiklavém rozporu s jeho ne pouze pokrokovými, ale přímo komunistickými teoriemi. Komunistu nepřesvědčíte, tady pomůže jen lobotomie.

Od: Drzek

Drzek — Mon, 03 Nov 2014 11:22:35 +0000

Uznávám, že
si za to můžu sám – neměl jsem se zabývat nějakými detaily jako jsou zbytné výdaje, ale měl jsem hlavně posoudit „metodiku“ zjišťovaní „faktů“ a následnou práci s nimi. Zjistil bych, že se tu s žádnými fakty nepracuje, článek je snůškou demagogie, subjektivních tvrzení a argumentačních klamů. Čím například autor podloží tvrzení, že si „..nezaslouží trochu soucitu těch, kteří se mají o dost lépe..“? Hodnověrná studie o „míře soucitu“ lépe situovaných zřejmě k dispozici nebude. Z čeho autor usuzuje, že „..ztratili jsme cit pro obyčejnou solidaritu..“ Za koho přesně autor hovoří? „..Když jste na dně a celá společnost se vám obrací zády, tak ztratíte veškerý respekt pro sám sebe, a hledáte útěchu jen, kde můžete, i v těch cigaretách a v tom alkoholu..“ – toto ničím nepodložené tvrzení (autor sám říká, že na dně nikdy nebyl, na základě čeho si tedy dovoluje toto tvrdit), které má vysvětlit logickou absurditu roku jen ukazuje jak snadno lze argumentovat bez argumentů.

Od: Andreas Pieralli

Andreas Pieralli — Sat, 01 Nov 2014 18:52:08 +0000

Re: Měli se více učit nebo lépe se narodit?
Ano, lze s nimi soucítit i přesto. Jen hledáte důvod, abyste mohl říct: „mohou si za to sami, dívejte se jak hulí a kouří!“ a tím se cítil klidně i když Vaše svědomí Vám našeptává, že asi něco není v pořádku, jinak byste ani tu potřebu je odsuzovat necítil. Ve viktoriánské Británii bohatí říkali: dívejte se na ty chudáky, když nepracují jako otroci v našich továrnách, tak jenom chlastají, proto si nezaslouží nic dobrého. Prostě vědomě pletli příčinou s důsledkem. Ti lidé nejsou chudí, protože hulí a chlastají, ale hulí a chlastají, protože jsou chudí. Když jste na dně a celá společnost se vám obrací zády, tak ztratíte veškerý respekt pro sám sebe, a hledáte útěchu jen, kde můžete, i v těch cigaretách a v tom alkoholu

Od: Drzek

Drzek — Sat, 01 Nov 2014 15:56:13 +0000

Z dovolením se vmísím do debaty
a zopakuji, co jsem již napsal níže – je-li článek o neodsuzování lidí, kteří, „..berou mizerné peníze…živoří na nejnižších příčkách sociálního žebříčku..“ jak potom naložit s faktem, že drtivá většina těchto lidí kouří a neúměrně tak zatěžuje svůj rozpočet zcela zbytnými výdaji. Je možné soucítit s někým, kdo si takto vlastní nezodpovědností komplikuje život (o zdravotním riziku a s tím spojených nákladech ani nemluvě)?